Kalshi проиграла апелляцию, дело идет в Верховный суд США

Апелляционный суд 6-го округа США отклонил иск прогнозной платформы Kalshi против властей Огайо и Теннесси, и это решение приближает все дело к рассмотрению в Верховном суде. Теперь компании придется одновременно защищать право предлагать спортивные контракты перед тремя судебными инстанциями с противоположными выводами.

Kalshi работает как биржа для торговли контрактами на результат событий, зарегистрированная при Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Компания годами настаивает, что ее продукты являются финансовыми деривативами под федеральным надзором, а не азартными играми под надзором отдельных штатов.

Три округа выносят противоположные вердикты

В пятницу коллегия из трех судей 6-го округа единогласно поддержала позицию штатов. Судьи признали, что Kalshi не доказала, что ее спортивные контракты подпадают под определение "своп" и, соответственно, под юрисдикцию CFTC. Это уже второе подряд решение против компании за последний месяц, ведь в прошлом месяце так же решил 9-й округ.

Весной 3-й округ пришел к противоположному выводу. В апреле он признал, что федеральное законодательство, вероятно, имеет приоритет над регулированием Нью-Джерси, и разрешил компании продолжать работу в штате на время апелляции. Теперь три округа имеют три разные позиции в одном и том же юридическом вопросе, и ни одна из них не является окончательной.

Огайо и Теннесси получают контроль над спортивными контрактами

Решение 6-го округа означает, что Огайо и Теннесси могут регулировать спортивные контракты Kalshi по собственным законам об азартных играх. Для компании это не просто проигранный иск, а конкретная угроза бизнес-модели сразу в двух штатах, где прогнозные контракты на спорт теперь могут подпасть под лицензирование как гемблинг.

Похожие иски против Kalshi и других прогнозных платформ продолжаются и в других штатах. Каждый новый вердикт меняет карту того, где компания может легально предлагать контракты на спортивные события, а где нет.

Спор упирается в определение термина "своп"

В основе дела лежит один юридический вопрос. Считать ли ставку на результат спортивного события финансовым деривативом под надзором CFTC, или азартной игрой под надзором штата? Kalshi настаивает на первом варианте. Если контракт признают федеральным "свопом", закон о товарных биржах вытесняет регулирование штатов.

Штаты же настаивают, что спортивные контракты по сути не отличаются от классического букмекерства, лишь оформлены как биржевой инструмент. Суды 6-го и 9-го округов приняли именно эту логику, тогда как 3-й округ признал аргументы Kalshi о федеральном верховенстве убедительными. Это редкий случай, когда два апелляционных суда буквально по-разному читают один и тот же федеральный закон.

Индустрия прогнозных рынков работает в условиях лоскутного регулирования

Пока вопрос не решен окончательно, платформы для ставок на события работают в условиях юридической неопределенности, и это касается не только Kalshi:

• Операторы заранее не знают, какие штаты признают их продукты легальными биржевыми контрактами.
• Каждый новый иск увеличивает юридические расходы компаний и задерживает выход на новые рынки.
• Конкуренты вроде Polymarket следят за делом, ведь прецедент повлияет на всю отрасль прогнозных рынков.
• Пользователи в Огайо и Теннесси рискуют потерять доступ к привычным контрактам еще до финального вердикта.

В среду группа штатных законодателей подала в Верховный суд amicus-обращение с просьбой рассмотреть дело и окончательно определить границу между федеральным и штатным регулированием.

Верховный суд может решить судьбу всей индустрии

Дело появляется именно тогда, когда CFTC готовит более широкие правила для всего крипторынка. Через несколько дней после провала Clarity Act в Сенате 15-16 сентября комиссия подала на рассмотрение Белого дома новый пакет регулирования операций с криптоактивами. Детали документа не раскрыты, но аналитики уже ожидают более агрессивную нормотворческую активность от SEC и CFTC в ближайшее время, и решение по Kalshi станет еще одним элементом этой более широкой картины.

Раскол между округами считается классическим основанием для вмешательства Верховного суда. Когда федеральные апелляционные суды трактуют один и тот же закон по-разному, высший суд обычно берет дело для окончательного разъяснения. Юристы уже говорят об этом как о вопросе времени, а не вероятности.

Если суд согласится его рассмотреть, решение определит, регулируются ли прогнозные контракты на спорт одинаково по всей стране, или каждый штат будет иметь право запрещать их отдельно. До тех пор Kalshi продолжает судиться сразу в нескольких округах, а бизнес компании зависит от того, какие штаты решат действовать первыми.