Суд США: мемкоїн Кейтлін Дженнер не є цінним папером

Федеральний суд у Каліфорнії вдруге відхилив позов проти Кейтлін Дженнер щодо мемкоїна JENNER. Суддя Стенлі Блюменфельд визнав: токен не є інвестиційним контрактом і не підпадає під визначення цінного паперу за законодавством США. Позивачі програли і другий раунд після того, як суддя вже відхилив первісний позов у травні 2025 року.

Що таке тест Хауї і чому він вирішив долю справи

Для визначення того, чи є актив цінним папером, американські суди застосовують тест Хауї, розроблений ще у 1946 році. Він передбачає чотири критерії: вкладення грошей, наявність спільного підприємства, очікування прибутку та залежність цього прибутку від зусиль третіх осіб. Щоб актив визнали цінним папером, потрібно виконати усі чотири одночасно.

SEC роками застосовує цей тест у криптовалютній сфері. Саме через нього під регулювання потрапили багато токенів - від ICO-проектів 2017 року до сучасних DeFi-платформ. Але в справі Дженнер позивачам не вдалося довести навіть базових вимог тесту.

Чому суддя не погодився з позивачами

За висновком суду, між власниками JENNER не було об'єднання коштів і не існувало структури, яка б пов'язувала їхні фінансові долі. У самій документації проекту JENNER описаний як мемкоїн на блокчейні Ethereum виключно для розважальних цілей. Суддя прийняв цю характеристику як ключову.

Просте просування токена через популярність Дженнер не утворює спільного підприємства за визначенням закону. Суддя Блюменфельд написав у своїй ухвалі, що для цього потрібне або об'єднання активів, або чітка структура, яка пов'язує долі інвесторів. Ні того, ні іншого у справі не виявилося.

Хто і що втратив

Головним позивачем у справі виступив Лі Грінфілд - громадянин Великої Британії, який заявив про збитки понад 40 000 доларів після купівлі JENNER. Оновлений позов будувався на конкретних обіцянках Дженнер: коли ринкова капіталізація токена досягне 50 млн доларів, 3% від кожної транзакції підуть на викуп монет, маркетинг і пожертви передвиборчій кампанії Трампа.

Позивачі також посилалися на план фракціонованого продажу прав власності на олімпійську золоту медаль Дженнер через токени. Але суддя відкинув цей аргумент. Оголошення про медаль з'явилося у серпні 2024 року - вже після того, як Грінфілд завершив усі свої покупки. Плану так і не виконали, і суддя вирішив, що він не мав значення для оцінки інвестиційних очікувань.

Прецедент для ринку мемкоїнів

Це рішення дає ринку чіткий орієнтир. Якщо токен не об'єднує кошти інвесторів і не обіцяє конкретного прибутку від спільної діяльності, суди США не схильні визнавати його цінним папером. Мемкоїни з суто розважальною риторикою отримують правовий захист - принаймні на рівні федеральних судів першої інстанції.

Але у цього рішення є зворотній бік. Такий підхід залишає роздрібних інвесторів реально беззахисними перед рекламними обіцянками знаменитостей. Збитки є. А правового захисту немає. Скептики давно попереджають: правова сіра зона навколо мемкоїнів врешті-решт призведе до тиску з боку законодавців, особливо якщо масштаб втрат зростатиме.

Інші схожі справи у США

Справа Дженнер - далеко не єдина у своєму роді. Схожі позови подавалися проти музикантів, блогерів та інших відомих людей, які просували токени у 2023-2024 роках. У більшості випадків позивачі стикаються з тією ж проблемою: довести, що мемкоїн є інвестиційним контрактом, надзвичайно складно, якщо в документації прямо написано, що це просто розвага.

Це типовий правовий парадокс нашого часу. Покупці мемкоїнів нерідко вкладають реальні гроші з реальними очікуваннями прибутку, але юридично підтвердити цей факт у рамках норм 1946 року складно. Конгрес США досі не ухвалив спеціального закону для ринку криптоактивів, тому суди застосовують старі інструменти до нових реалій.

Регуляторний клімат і що буде далі

Справа Дженнер розгортається в момент, коли SEC за нової адміністрації суттєво послабила тиск на Bitcoin та ширший крипторинок. Позови проти знаменитостей за мемкоїни стають дедалі складнішими юридично. Тест Хауї виявився справжнім бар'єром для таких претензій.

Позивачі можуть ще оскаржити рішення у вищій інстанції. Але практика подібних справ показує: апеляції рідко змінюють результат, якщо суддя першої інстанції ретельно обґрунтував ухвалу. Для ринку це черговий сигнал: мемкоїни живуть у правовій сірій зоні, але поки що в США ця зона на їхньому боці.